|
Корпоративные споры и обжалование решений органов управления
Корпоративные конфликты на Кубани стали нормой. Словосочетание -
"корпоративный спор" применимо к спорам, где основной целью является "захват"
контроля над предприятием, имущественными или производственными активами.
Современный бизнес - это война юристов, а в настоящей статье мы расскажем о
таком важном аспекте противодействия или нападения как оспаривание органов
управления предприятий и организаций. Одна из самых распространённых категорий
дел, которые в настоящее время рассматриваются в арбитражных судах - это споры
об обжаловании решений органов управлений акционерных обществ (АО) и обществ с
ограниченной ответственностью (ООО).
Цель настоящей статьи - показать, как правильно оценить перспективы
такого спора до предъявления иска. Для этого надо последовательно рассмотреть
следующие вопросы:
1. По каким основаниям суд может отменить решение органа управления АО
(ООО)?
2. Кто может требовать отмены?
3. В какой срок надо обращаться в суд?
4. При каких условиях суд может оставить решение в силе, даже если оно
незаконно?
Практические аспекты обжалования и признания незаконными решений
органов управления АО и ООО
1. Основания отмены
Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") и ч. 7 ст. 49 Федерального закона "Об
акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") основанием для отмены в судебном
порядке решения общего собрания акционеров (участников ООО) являются
одновременное наличие двух условий:
А). Нарушение требований ФЗ "Об АО" (ФЗ "Об ООО"), иных правовых актов
РФ, устава АО (ООО).
Б). Нарушение решением прав и законных интересов акционера (участника
ООО).
Пленумы Верховного и Высшего арбитражного суда РФ в п. 24 Постановления
от 9.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об ООО" разъяснил, что
данное нарушение ФЗ "Об ООО" может выражаться в следующем:
А). Превышение общим собранием своей компетенции.
Б). Принятие решения при отсутствии кворума.
Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п.п. 24 и 26 Постановления от
18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об АО" разъяснил, что к
нарушениям ФЗ "Об АО", которые могут служить основаниями для удовлетворения
таких исков, относятся:
1. Несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения
общего собрания.
2. Непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой
информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
3. Несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.
4. Принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего
собрания. В качестве иллюстрации можно привести следующее дело. Акционер Омаров
М. М. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Гостиница "Каспий" о признании
недействительными решения общего собрания акционеров общества от 25.06.2002.
Рассматривая дело, суд установил, что на общем собрании принято решение о
получении инвестиционного кредита у Правительства Республики Дагестан, в то время
как в повестку дня данный вопрос не был включен. Сославшись на ч. 6 ст. 49 ФЗ "Об
АО", в соответствии с которой общее собрание акционеров не вправе принимать
решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять
повестку дня, суд иск удовлетворил.
Одним из оснований отмены является так же принятие общим собранием
решения по определенному вопросу при наличии принятых судом обеспечительных
мер, запрещающих принятие решения по данному вопросу.
По одному из дел, ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд с
иском к ОАО "Пурнефтегазгеология" о признании недействительным решения общего
собрания акционеров в части увеличения уставного капитала этого общества путем
размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке.
Иск мотивирован тем, что ранее, в ходе рассмотрения другого дела тем же
судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику
(ОАО "Пурнефтегазгеология") запрещалось принимать решения, касающиеся
увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных
акций по закрытой подписке. Причём копия определения была передана истцом
ответчику, что подтверждается штампом и ответчиком не отрицается. Поэтому иск был
удовлетворён
Решение общего собрания может быть так же отменено, если оно принято
меньшим числом голосов, чем предписано законом. Так, Айдемирова Л. Е. обратилась
в арбитражный суд с иском к ЗАО "Пансионат "Анапчанка" о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров пансионата от
19.12.2002 об утверждении Устава ЗАО в новой редакции.
Рассматривая дело, суд установил, что на общем собрании акционеров за
принятие устава ЗАО в новой редакции проголосовало 74,81 % от принимавших
участие в общем собрании, между тем в соответствии с ч. 4 ст. 49 ФЗ "Об АО"
решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об
АО" (п. 1 - утверждение устава в новой редакции), принимается общим собранием
акционеров большинством в 3/4 голосов.
Суд иск удовлетворил, поскольку усмотрел нарушение прав и законных
интересов истицы в том, что фактически оспариваемым решением общего собрания
акционеров утверждена новая редакция устава общества, не набравшая при
голосовании необходимых по закону 3/4 голосов акционеров, принимавших участие в
собрании.
2. Кто имеет право на обращение в суд с иском?
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об ООО" и ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО" обратиться в
суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров
(участников ООО) имеет акционер (участник ООО), который не принимал участия в
голосовании или голосовал против оспариваемого решения.
Необходимо сразу отметить, что само АО или ООО не могу обжаловать
решение своего общего собрания.
Так, по одному из дел, Абдурашидов А.Р. обратился в арбитражный суд с
иском к ОАО "Статур" о признании незаконными решений внеочередных общих
собраний акционеров ОАО "Статур" от 25.02.2003, от 26.02.2003, от 03.03.2003. ОАО
"Сатур" заявило встречный иск о признании недействительным решения своего
внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2002. Отказывая во встречном
иске ФАС СКО указал на то, что в данном случае АО не может предъявлять такой иск.
Как подтвердить статус акционера (участника ООО)?
Статус акционера, подтверждается, как правило, выпиской из реестра
акционеров, или сертификатом акций. Статус участника ООО - учредительным
договором, Уставом, или, если сведения о новом участнике ООО в них ещё не внесены,
документом о приобретении доли в ООО (договор купли-продажи и др.) и документом,
подтверждающим уведомление ООО о состоявшемся переходе доли к новому
участнику.
Во избежание ошибок необходимо помнить о том, что право на иск имеет лишь
тот участник, который не участвовал на собрании, т. е. физически на нем не
присутствовал, либо присутствовал, но в бюллетене для голосования при принятии
оспариваемого решения проголосовал "против".
Права на иск нет, если акционер присутствовал на собрании, однако не
голосовал вообще, или голосовал, однако при принятии оспариваемого решения
воздержался от голосования.
3. Срок обращения в суд.
Закон устанавливает специальные сроки исковой давности для обжалования
решений общих собраний акционеров или участников ООО.
Согласно ст. 43 ФЗ "Об ООО" иск о признании недействительным решения
общего собрания ООО может быть предъявлен в течение двух месяцев.
Этот срок исчисляется так:
1. Если участник ООО не принимал участия в собрании - со дня, когда
участник ООО узнал или должен был узнать об этом решении.
2. Если участник ООО принимал участие в собрании - со дня принятия
решения.
Иной срок предусмотрен законом для обжалования решений общих собраний
акционеров. В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО" иск об обжаловании решения
общего собрания акционеров может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня,
когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (в практике ФАС
СКО был случай, когда протокол общего собрания был получен акционером
27.09.2002, а иск подан 27.03.2003, т. е. в последний день 6-месячного срока!).
Необходимо заметить, что названные сроки являются сроками исковой
давности. Это значит, что если иск будет предъявлен в суд после их истечения, и
ответчик заявит об этом в суде, то суд будет обязан отказать в иске.
Так, по одному из дел, Лемехов О. Ю. обратился в арбитражный суд с иском к
ООО фирма "Ремстрой" о признании недействительным решения собрания
учредителей общества от 16.11.1999, согласно которому он выведен из состава
участников. Рассматривая дело, суд пришёл к выводу, что истец в собрании участвовал.
В данном случае срок исковой давности начал течь с момента принятия оспариваемого
решения. Отсчитав два месяца от этой даты, суд пришёл к выводу, что истцом
пропущен срок исковой давности и в иске отказал.
4. В ряде случаев закон даёт суду право оставить обжалованное решение в силе,
даже если оно было принято с какими-либо нарушениями.
Согласно ст. 43 ФЗ "Об ООО" и ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО" суд вправе с учетом
всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если
1. Голосование акционера (участника ООО), подавшего иск, не могло повлиять
на результаты голосования.
2. Допущенные нарушения не являются существенными.
3. Решение не повлекло причинение убытков данному акционеру (участнику
ООО).
Для того, что бы суд по этим причинам отказал в иске необходимо, что бы все
эти обстоятельства существовали одновременно (п. 24 Постановление Пленума ВАС от
18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных
обществах"). Следовательно, что бы истцу по этим же причинам не получить отказ, ему
достаточно доказать отсутствие хотя бы одного из этих оснований
Наглядной иллюстрацией к этому служит дело из практики ФАС СКО.
Пехотина Н. А. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Приморское" о
признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Рассматривая дело, суд установил, что при подготовке и проведении общего
собрания были допущены нарушения: информирование акционеров о собрании
производилось не рассылкой письменных уведомлений, а путем вывешивания
объявлений в общественных местах по месту их работы в ЗАО "Приморское"; в
соответствии со статьями 24 и 25 устава ЗАО в случае, если число акционеров
владельцев голосующих акций будет более 100, голосование должно осуществляться
только бюллетенями для голосования. Данное требование устава также не выполнено.
Однако в судебном заседании выяснилось, что Пехотина Н. А. является
владельцем 192 акций, что составляет менее 0,12 % от общего числа акций. Её голос не
могло повлиять на результаты голосования. Поэтому в иске было отказано.
В другом случае ОАО "Новороссийское морское пароходство" обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Туапсинский судоремонтный
завод" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров
завода от 17.05.2002. Данным решением был переизбран Совет директоров завода и
утверждён его устав в новой редакции.
Рассматривая дело, суд установил:
1. В новой редакции устава завода в пункт 8.1.2 включено положение о том, что
дополнительно к размещенным, общество вправе выпустить 3 433 600 обыкновенных
именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Реализация данного
пункта устава приведет к уменьшению доли ОАО "Новошип" в уставном капитале
завода и снижению возможности влияния на принимаемые им решения.
Такое решение суд счёл нарушающим права и интересы ОАО "Новошип".
2. Истец не был допущен на общее собрание.
Между тем, в соответствии со статьей 49 ФЗ "Об АО" принятие решений по
вопросам определения состава совета директоров и утверждения устава общества в
новой редакции производится большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев
голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Поскольку
истцу принадлежит 33,78 % от общего количества голосующих акций, или 38,8%
голосов участвующих в собрании акционеров, то его участие в общем собрании
акционеров привело бы к иному результату голосования по данным вопросам.
Эти обстоятельства суд счёл достаточными для удовлетворения иска.
В заключение есть смысл поговорить о том, как пресечь незаконные
действия иных органов управления АО или ООО.
Решение совета директоров (наблюдательного совета), а так же генерального
директора и правления (если таковые существуют) можно обжаловать в суд путем
предъявления иска о признании его недействительным.
Сделать это можно как в случае, когда возможность оспаривания
предусмотрена в законе (например, ст. 53, 55 ФЗ "Об АО"), так и при отсутствии
соответствующего указания, если одновременно выполняются два условия:
1. Решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых
актов.
2. Решение нарушает права и охраняемые законом интересы акционера
(участника ООО).
Надо особо обратить внимание на то, что ответчиком по такому иску является
само АО (ООО) (п. 27 Постановление Пленума ВАС от 18.11.2003 № 19 "О некоторых
вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах"; ч. 3 ст. 43 ФЗ "Об ООО"). Не
смотря на (казалось бы) очевидность этого правила, его нарушение - одна из самых
распространённых ошибок, когда иск предъявляют непосредственно к правлению (а в
исковом заявлении в графе "Ответчик" скрупулёзно перечисляют весь наличный состав
правления!) или к генеральному директору лично. Ни Правление, ни директор
субъектами права не являются, и поэтому предъявление к ним исков невозможно даже
теоретически.
Срок для предъявления таких исков - три года, со дня, когда акционер
(участник ООО) узнал или должен был узнать о принятом решении (ст. 196, 200 ГК).
Рекомендации
Общими основаниями для отмены в судебном порядке решений органов
управления АО и ООО являются одновременное наличие двух условий: нарушение
требований Федеральных законов, иных правовых актов РФ, устава АО (ООО) и
нарушение решением прав и законных интересов акционера (участника ООО).
Правом на обращение в суд имеет акционер (участник ООО), который не
принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения. Само
АО или ООО права на иск не имеет.
Для обжалования решений общих собраний установлены специальные
сокращённые сроки давности: шесть месяцев для АО и два - для ООО.
Даже если решение принято с нарушением закона, суд вправе с учетом всех
обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера
(участника ООО), подавшего иск, не могло повлиять на результаты голосования,
допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло
причинение убытков данному акционеру (участнику ООО).
* При подготовке настоящей публикации были использованы в обобщённом
виде опубликованные материалы судебной практики и внутрифирменные методики
сопровождения арбитражных споров Юридической фирмы "Вегас-Лекс".
* Мнение, выраженное авторами статьи, не представляет собой комплексной
юридической консультации по проблематике и методикам сопровождения
корпоративных споров.
Роман Домащенко, Управляющий Южной дирекции Юридической фирмы
"Вегас-Лекс"
Сергей Радченко, Старший юрист Южной дирекции Юридической фирмы
"Вегас-Лекс"
Южная дирекция Юридической фирмы "Вегас-Лекс"
/Краснодар - Ростов на Дону - Ставрополь/
350015, г. Краснодар, ул. Красная, д. 160, офис 3-07
тел. (8612) 51-62-06, факс 51-62-09
e-mail: krasnodar@vegaslex.ru
www.vegaslex.ru
|
